成都錦江區廢銅回收（shōu）價格公（gōng）司（sī）電話13981937861，主審法官回應牟林翰虐（nuè）待案五大焦點

成都錦江區廢銅回收價格公司電（diàn）話13981937861,成都91污污污廢舊物資回收有（yǒu）限（xiàn）公司長期回收空調、變壓器、配電櫃、電腦、廢鐵、廢（fèi）銅、電子電器、電線電纜、廢舊金屬、廢舊（jiù）等物資，聯（lián）係電話：13981937861，18980010174。

　　為何不構成故意殺人罪 是否為家（jiā）庭成（chéng）員關係 辱罵與自殺是否存在因果關係

　　主審法官回應牟林翰虐待案五（wǔ）大焦點

　　□ 本報記者 黃潔

　　備受關（guān）注的牟林翰虐待案於（yú）6月15日在北京（jīng）市（shì）海澱（diàn）區人民（mín）法院一審宣判。法院最終以虐待（dài）罪判處被告（gào）人牟（móu）林翰有期徒刑3年2個月，同時判決其賠償附帶民事訴訟原告人蔡某某(被害人陳某某之（zhī）母)各項經濟損失共計73萬（wàn）餘元。

　　宣判後，圍繞公眾關注的焦點問題，本案主審法（fǎ）官回答了《法治（zhì）日報》記者提問。

　　記者：被告人牟林翰是否構成故意殺人罪？

　　答（dá）：法（fǎ）院認為，在（zài）案證據不足以證實牟林翰實施了積極追求或放任被害人死（sǐ）亡結果發生（shēng）的教唆行（háng）為；從牟林翰聯係、尋（xún）找、救治陳某某的過（guò）程來看，均顯示牟林翰並不（bú）希望或放任陳某某死亡結果的出現，也不存在故意拖延（yán）救治的（de）行為。

　　記者：被告人牟林翰（hàn）與陳某某之間是否屬於（yú）虐待罪意義上的家庭成員？

　　答：根據我（wǒ）國刑法第二百六十條的規定（dìng）及立法精（jīng）神，虐待罪是指以打罵、凍餓、強迫過度勞動、有病不予治療、限製自由（yóu）、淩辱人格（gé）等手段，對共同生活的家庭成員從肉體上（shàng）和精（jīng）神上進行摧殘、折磨（mó），情節惡劣的行為。虐待罪（zuì）是典型的家庭暴力犯罪，對虐待罪主體的範圍界定，應當與反家庭暴力法對犯罪主（zhǔ）體的範圍界定保持一致。

　　在本案中，牟林翰與陳某某之間形成了實質上的（de）家庭成員關係。首先，從牟林翰（hàn）、陳某某確立男女朋（péng）友關係後的交往及情（qíng）感發展過程來看，二人戀愛（ài）交往的目的在於共同組建家庭；其次，一係列客觀行為也能證實牟林（lín）翰、陳某某確實在為共同組建家庭進行準備；再次，雙方家長對待牟（móu）林翰、陳某某的態度及要求，是一種對待準女婿的態度以及對待準兒媳的要求；第四，牟林（lín）翰、陳某（mǒu）某自確立男女朋友關係之日起，經常共同居住在一起，購買家居用品布（bù）置居所，共同進行家（jiā）務活（huó）動，營造共同生活氛圍；第五，牟林翰、陳某某確立男女朋友關係之後，有較為（wéi）頻繁的經濟往來，用於（yú）雙（shuāng）方的（de）生（shēng）活消費支出（chū）。

　　因（yīn）此，牟林翰、陳某某不但主觀上有共同生活的意願，而且從見家（jiā）長的時點、雙方（fāng）家長的言行、共（gòng）同居住（zhù）的地點、頻次、時長以及雙方經（jīng）濟往來支出的情況可以看出客觀上二人已（yǐ）具備了（le）較為穩定的共同生活事實，且精神上相互依賴，經濟上（shàng）相互幫助。牟（móu）林翰與陳某某之間（jiān）的共同（tóng）居住等行為構成了實質上的家庭成員關係的（de）共同生活基礎事實，二人的男女（nǚ）婚前同居關係應認定為虐（nuè）待罪中的家庭成（chéng）員關係，牟林翰符合虐待罪的犯罪主體要件。

　　記者：被告人牟林翰對陳某（mǒu）某實施的辱罵行為是否屬於虐待罪中的虐待行為且達到了情節惡劣的（de）程度？

　　答：根據（jù）刑法理論通說、反家庭暴力法及最高司法機關製發的（de）規範性文件，采（cǎi）用侮辱、謾（màn）罵等手段對家（jiā）庭成（chéng）員（yuán）的精（jīng）神進行摧殘、折磨，是典型的帶有虐待（dài）性質的（de）家庭暴力行為，並在實踐中較為多發（fā）。

　　該案中，牟林翰（hàn）與陳某某之間男女朋友（yǒu）關係的（de）確立係雙方（fāng）自願，並無外界強迫或欺騙因（yīn）素。雙（shuāng）方在上述關係確立後交往並共同生活的過程中（zhōng），相互精神（shén）依賴程度不斷加深，而牟林翰始終糾結於陳某某（mǒu）過往性經曆一事，認為這是陳（chén）某某對其虧欠之處，但其不願意因此而與（yǔ）陳某某分手，仍將陳某某作為其未來的人生伴侶相（xiàng）處。牟林翰（hàn）又（yòu）無法解開因陳某某性經曆一（yī）事而產生的心結，因而心生不滿，為發泄對陳（chén）某某的負麵情緒，便通過言語指責、謾罵、侮辱的方式，製造並不斷強化陳某某對其的虧欠心理，從而換（huàn）取自身的心理平（píng）衡（héng）。在2019年1月至9月間，牟（móu）林翰高頻次、長時間、持續性對陳某某進行指責、謾罵、侮（wǔ）辱，言（yán）詞惡劣、內容粗（cū）俗，對陳某某造成了巨大（dà）的心理傷害（hài）。陳某某不願與牟林翰分（fèn）手，但又不（bú）知如何麵（miàn）對牟林翰反複持續施加的精神暴力。在（zài）日積月累的精神暴力之下，陳某某承受了（le）巨大的心理壓力，精神上遭受了極（jí）度的摧殘與折磨，其實施割腕自殘以及（jí）服用過量（liàng）藥物的自殺行為便是例證。

　　因而（ér），法院認為（wéi），從辱罵（mà）的言語內容、辱罵行為發生的頻次（cì）、時長、持續（xù）性以及所造成的後（hòu）果而言，牟林翰（hàn）對陳某某的辱（rǔ）罵（mà）行為已經構成虐待罪中（zhōng）的虐待行為，且達（dá）到了情節惡（è）劣的程度。

　　記者：被告人牟林翰對陳某某實施的辱（rǔ）罵行為與陳某某（mǒu）自殺身亡這一結果之間是否存在刑法上的因果關係？

　　答：法院認為，在陳某某精神狀態不斷（duàn）惡化，不斷出現極端行（háng）為並（bìng）最終自殺的進程中，牟林翰反（fǎn）複實施的高（gāo）頻次、長時間、持續性辱罵行（háng）為是導致陳某某自殺風險並不斷強化、升高風險的決定性因素，因此（cǐ）與陳某某的（de）自殺身亡這（zhè）一危害後果具有刑法上的因果關係。

　　牟林翰與陳（chén）某某確立戀愛關係後，牟林翰出於偏執心理，不能正確對待對（duì）方過往性經曆一事，不斷借此指責、辱罵對方（fāng），惡語相向，將對其具（jù）有高度精神依賴關係的陳某某逐漸推向精神崩潰的臨（lín）界點。

　　陳某某在與牟林翰確立戀愛關係後，對牟林翰的（de）精神依賴程度不斷加深，牟林（lín）翰因處女情結長期對其侮辱、謾罵（mà），進行精（jīng）神折磨（mó）與打（dǎ）壓，貶損其人格，陳某某為了維持與牟林翰的戀愛關係，雖然（rán）也有反抗、爭辯，但最終選擇了妥協、沉默和忍受牟林（lín）翰的負麵情緒。在其服藥自殺前兩個月，其回到廣東東莞期間在知乎上發布的帖子內（nèi）容，真實反映了其因牟林（lín）翰的指責、辱罵而在精神上遭受的折磨以及麵對牟林翰雙重人格而不知所措（cuò）的矛盾心態；而據牟林翰本人對（duì）2019年10月9日當天（tiān）雙方爭（zhēng）吵原因及過程的供述，可以證實正是因為牟林翰所說的陳某某過於依賴他的話語，深深（shēn）刺激了精（jīng）神狀態已極為脆弱的陳某某，導致陳某某（mǒu）情緒崩潰而大哭。而陳某某（mǒu）在（zài）案（àn）發時極度脆弱的精神狀態這一風險，正是由於牟（móu）林翰日積月累的（de）指責、辱罵行為而造成的。

　　牟林翰作為這一風（fēng）險的製造者和與陳某某之間（jiān）具有親（qīn）密關係並（bìng）負有一定（dìng）扶助義務的共同生活人員，在陳（chén）某某已出現割腕自（zì）殘以及服用過（guò）量藥物後進行洗胃治療，並被下發病危病重通知書的情況下（xià），已經能夠明確認識到陳某某早（zǎo）已處於精神脆弱的高風險狀態，其本（běn）應（yīng）及時關注陳某某的精神狀況，采取有效措施及時消除（chú）上述風（fēng）險（xiǎn）狀態，防止陳（chén）某某再次出現極端情況。但牟（móu）林翰卻（què）對由其一手（shǒu）製造的風險狀態視而（ér）不見，仍然反複去指責、辱罵陳某某，使得陳某（mǒu）某精神脆弱的高風險狀態不斷強化、升級，與案發當天（tiān）的刺激性話語相結合，最終造成陳某某服藥自殺身亡的悲劇。

　　同時，陳某某在與牟林翰確（què）立戀愛關係之前，性格開朗、外向，但在與牟林（lín）翰確立戀愛（ài）關係之後，由於不斷遭受牟林翰的指（zhǐ）責、辱罵，其時常精神不振、情緒低落，並出現了割腕自殘（cán）、服用過量藥物而被洗胃治療等極端情況，在確立戀愛關係僅一（yī）年多的時點（diǎn）上便選擇了服藥自（zì）殺（shā），可見正是牟林翰長（zhǎng）期的精神（shén）打壓行為使得陳某某感覺不斷喪失自我與尊嚴，逐漸喪失了（le）對美好生活的期待（dài），陳某某服藥自殺（shā）前所發的聊天內容也有力證實了牟林翰的長期精神折磨導致了陳（chén）某某對自我價值的錯誤判（pàn）斷。

　　記者：被告人（rén）牟林翰在虐待陳某某過程中是（shì）否曾實（shí）施肢體（tǐ）暴（bào）力？

　　答：法院認為，綜合案件證據情況，難以（yǐ）確定陳某某身（shēn）上傷痕的形成原因，無法認定牟林翰對陳某某實施了肢體暴力行為。

　　根據案件證據，對於是否實施肢體暴力，牟林翰隻承認在一（yī）次與陳某某的爭吵過程中輕輕揮了對方（fāng）胳（gē）膊一下，力度很輕，而這一動作與虐待（dài）罪（zuì）所要求的肢（zhī）體暴（bào）力程度相（xiàng）去甚遠；其中兩名證人關於陳某某遭受牟林翰毆打的（de）證言係傳來證據，並非其二人（rén）親（qīn）眼看（kàn）見的事（shì）實，亦缺少客觀證據佐（zuǒ）證；本案中，證人利（lì）某某的證言中也提及陳某某表示身上的淤青、傷痕係自身摔倒所致（zhì）；而該案其他（tā）多名證人表示未曾見到陳某某身（shēn）上存在淤青、傷痕或聽聞陳某某遭受牟林翰毆打；證人蔡某某(被害人陳某某之母)的證言以及入院體檢、住院護理記錄可以證實陳某某在入院治療時存在雙上肢散在淤（yū）紫、下肢（zhī）淤青（qīng）的情況（kuàng），但不能（néng）證實是何原因（yīn）造（zào）成上述淤紫、淤青，亦不排（pái）除當日（rì）牟林翰托架陳某某前往醫（yī）院搶救過（guò）程中造成。(法治日報)