發布時間：2023-05-15 09:27:37
成都市郫縣廢（fèi）品回收電話18980010174,成都91污污污廢舊物資回收有限公（gōng）司長期回收空調、變壓器、配電（diàn）櫃、電腦、廢鐵、廢銅、電（diàn）子（zǐ）電器、電線電纜、廢舊金屬、廢舊等物資，聯（lián）係（xì）電話：13981937861，18980010174。
備受關注的“同人作品侵權第一案”——金庸訴江南侵權案迎來了終審結果。
日前，廣州知識產（chǎn）權（quán）法院公布了該案的終審判決：法（fǎ）院認定被訴侵權行為分（fèn）別構成著作權侵權和不正當競（jìng）爭。被訴小說《此間的（de）少年》係金庸多部武俠小說的“同人作品”，作者是知名網（wǎng）絡小說作家楊治(筆名“江南”)，主要講述汴京大學中喬峰、郭靖、令（lìng）狐衝等年輕人的校園故事。
同人作品侵權行為（wéi）如（rú）何認定？二創行為如何規避風險？本（běn）案中，法院為何沒有判令被告停止侵權行（háng）為？針對上述三大焦點（diǎn）問題，南方日報記者采訪了多位專家予（yǔ）以解答（dá）。
焦點一：侵權爭議
人物性（xìng）格關係也有“獨創性（xìng）”
與2018年的一審判（pàn）決結果相比，此次廣州知識產權法院在認定《此間的少年》構成（chéng）不正（zhèng）當競爭的同時，明確認定（dìng）其侵（qīn）犯了金庸的著作權。
本案原告代理律（lǜ）師，北京市盈科(廣州)律師事務（wù）所知識產權部主任牟晉軍認為，終審判決一大亮點，在於將文學作品中的人物角色（sè）的名稱、性格、關（guān）係等要素（sù）落入著作（zuò）權法（fǎ）的保護範圍。
“著作權法不保護思想本身（shēn），但（dàn）保護（hù）思想的表達方式（shì）。”廣東國鼎律（lǜ）師事務所知識產權律（lǜ）師胡子（zǐ）騏認為，本案焦（jiāo）點是判斷涉案作品相似的元素或內容屬於“表達”還是“思想”。
文學作品中，如（rú）何區分“思（sī）想”和“表達”？胡子（zǐ）騏介紹（shào），作者（zhě）主觀範疇的思想構（gòu）思，比如創意、識別符號、情感或觀點本身通（tōng）常屬於“思想”；而將內在的思想通過一定的符號（hào）形式（shì），外化為（wéi）實際客觀（guān）可重現的智力成果，比如通過作者進行了個性化取舍和安排後形成的具體情節、隱喻文字等，一般（bān）屬於“表達”。
廣州知識產權法院審理認為，《此間的少年》故事情（qíng）節表達上雖與金庸的作品不構成實質（zhì）性（xìng）相似，但（dàn）整體而言，郭靖、黃蓉等60多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特（tè）征、人物關（guān）係和背景都體現（xiàn）了（le）金庸的選擇、安排（pái），可以認定為已經充分描述、足夠具體到形成一個內部各元素存在強烈邏輯聯係的結構（gòu），屬於著作權法保護（hù）的“表達”。
法院據此認為《此間的（de）少年》多數人物名稱、主要人物性（xìng）格、人物關係與金庸涉案小說有諸（zhū）多相（xiàng）似之處，存在抄（chāo）襲剽竊行（háng）為，侵害了涉案作品著作權。
如何理解判決書（shū）中提到的“存在強烈邏輯聯係（xì）的結構”？記者（zhě）注意到，涉案（àn）的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天（tiān）屠（tú）龍記》被稱為“射雕三部曲”，三本書（shū）中的人物聯係比較緊密，郭靖、黃蓉、東邪、西毒等角色在不（bú）同作品中反複出現，共同構成了（le）一個刀光劍影的“武俠（xiá）宇宙（zhòu）”。
胡（hú）子騏認為，終審（shěn）判決從整體上（shàng）考慮了金（jīn）庸作品中多個人物形成了一個具有邏輯聯係的結構，注意到了不同作品之間人物角色的有機聯係，因此將其視為一種具有獨創性的“表達”。
焦點二：法院未（wèi）判（pàn）停止侵權
賠償代替符合立法初衷
記者注意到，二審法院隻判令被告停止不正當競爭行為（wéi），並（bìng）未（wèi）判決其（qí）停止侵權行（háng）為，但明確《此間的少年》如需（xū）再版，應向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠（xiá）侶》四部作品的權利人支付經濟補償。
“在知識產權訴訟中，認定侵權但不判（pàn）決停止侵權行為的情況比較少，但並非孤例。”華南（nán）理工大學（xué）知識產權學院教授孟祥（xiáng）娟表示，這類情況多是法院權衡（héng）公共利益和私權利益的（de）結果，在專利法領域已有相應（yīng）的司法解釋和司法實踐。
判決書中提到，停止侵害等責任形式並非當然適用，而（ér）是法（fǎ）院根據具體情況選擇適用。二審法院考慮到《此間的少年》與涉（shè）案四部（bù）金庸的作品在人物分屬不同文學作品類別，讀者群有所區分。為滿足讀（dú）者的多元（yuán）需求，平衡各方利益，促進（jìn）文化事業的發展繁榮，采取充分切（qiē）實的全（quán）麵賠償或者支付（fù）經濟補償等替代性措施的前提下，不判決停止侵權行為。
“已被認定的人物性格等侵權內（nèi）容（róng）之外，《此間的（de）少年》的情節等也有其獨創性（xìng），同樣受到著作權的保護。”廣東金領律師事務所合夥人律師堯國（guó）林說。孟祥娟（juān）也認為，讓作品流通，在鼓勵創作的同時也讓改編（biān）作（zuò）者以支付版稅的方式（shì）向原（yuán）作者予以補償，以合理使（shǐ）用費代替侵權責任，這也符（fú）合著作權法的（de）立法（fǎ）目的。
本案（àn）二審期間，金庸去世，林某怡係其遺產執行（háng）人並作為（wéi）上訴人參加了訴訟。牟晉軍向南方日報記者透露，目前原告對於二（èr）審改判構成（chéng）著作權侵權表（biǎo）示讚同，但對於判決被告無須停止侵權（quán）並可繼續出版並不認可（kě）。至於（yú）原告是否會申請（qǐng）再審，牟晉軍（jun1）表示，尚未收到當事人新的要求。
焦點三：“二創”行為邊界
律師建議取得原（yuán）作授權
司法實踐中，同人作品侵權行為如何認定？
“判斷是否構成侵權，一方麵要（yào）判斷行為人的主觀意願，另一方麵要判斷其（qí）行為是否屬於（yú）以改編（biān）的方式使用了他人作品（pǐn）中的獨創性表達。”堯國林認為，與其他著作權（quán）糾紛相比，同（tóng）人作品在原作基礎上的二次創作，其侵權問題更為複雜也更具爭議。
胡子（zǐ）騏表示，由於同人作品的創作必然會（huì）“借鑒”原作品的部分元素或設定，而法律規（guī）定不可能針對每（měi）一部作品清晰（xī）劃分（fèn）出可借鑒的內容，這就要求改編者盡可能規避侵權風險。
“本著尊重原（yuán）創的原則，改編者（zhě）應該向（xiàng）原（yuán）作者取得相關授權。”胡子騏建議，二創者可以通過“彩蛋”等形式在某些細節處致敬原著，而非大量移植（zhí）相關設定和故事梗概、情節設置。
“此外，如果原作（zuò）品在（zài）其讀者中已經形成了一定的（de）知名（míng）度和影響力，二創作者（zhě）不（bú）得‘借用’原作影響力進行（háng）宣傳，應當做出明（míng）確的聲明（míng），避免讀者誤認為兩作品或兩作者間存在特定聯係，否則通常會構成不正當競爭。”胡子騏說。
南方日報記者 孟健 王佳欣
QQ客服