成都市金牛區回收拆除電（diàn）梯電話13981937861，人工智能在司法審判中應扮演什麽（me）角色

成都市金牛區（qū）回收拆除電梯電話13981937861,成都91污污污廢舊（jiù）物資回收有限公司長（zhǎng）期回收空調、變壓器、配電櫃、電腦、廢鐵、廢銅、電子電器、電線電纜、廢舊金屬、廢舊等物資，聯係電話：13981937861，18980010174。

　　最高法文件指出其永遠不（bú）能（néng）代替法官裁判 將為（wéi）公正司法提供輔助支持

　　人工智（zhì）能在（zài）司法審判中應扮演什麽角色

　　□ 本報記者 張晨

　　近期，以ChatGPT為代表的大語言模型聲勢浩大、迭代迅猛（měng），引起廣泛關注。

　　作為引領新一輪科技革命和（hé）產業變革的重要驅動力，人工智能正深（shēn）刻改變著人們的生（shēng）產、生活、學習方式。隨著這項新技術在社會治理領域的應用愈發（fā）廣泛，其在司法領域的應用也漸趨普遍，由此衍生出（chū）的關（guān）於新機遇和（hé）新挑戰的討論（lùn）方興未艾。

　　人工智能不能代替法官（guān）裁判

　　今年1月30日，哥倫比亞一名法官借助ChatGPT作出了一份關於自閉症患（huàn）者免於支付治療費用而（ér）獲得（dé）醫療服務（wù）的法庭裁決。有人稱該案為“全（quán）球AI審判第一案”。

　　3月15日，GPT-4上線，作為新一代人（rén）工（gōng）智能產品，其已經具備通過法律職業資格考試的能力。

　　人工智能替代人類的（de）擔憂（yōu）再起：照（zhào）此速度發展下去，中國法院未來會不會借助人工智能技（jì）術（shù）判案？

　　在陝西省（shěng）西安市（shì）長安區人民法院法（fǎ）官（guān）助理徐燕看來，就人工智能的技術現狀和固（gù）有局限性以（yǐ）及法律審判的複雜性而言，ChatGPT還無法（fǎ）成為“真正的法官”。普通民眾的心聲是，人類公平正義的最後一道防（fáng）線應該交給有情感的人類來守護，而不應交給一個冰（bīng）冷的“按鈕”。人工智能無法替（tì）代法官（guān），也不應替代法（fǎ）官。

　　徐燕認為，關於人工智能在司法（fǎ）審判中的作用，在（zài）上述哥倫（lún）比亞法院（yuàn）判決書中有明（míng）確表示：“在判決中加入這些人工智能應用的生成文本，其目的絕不是取（qǔ）代法官的裁決，我們真正追求的是（shì）在（zài）對（duì）人工（gōng）智（zhì）能提供的信息進行確認（rèn）後，減少起（qǐ）草判決書的時（shí）間。”

　　最高人民法院司法改革領導小組辦公室（shì）負責人（rén）、國際合作局副局長何帆表示：“在中國（guó）法（fǎ）院，人工智能可以輔助法官辦案，但在（zài）任何情況下都不能代替法（fǎ）官裁判。”

　　“過去（qù），社會上確實存在一些（xiē）擔憂，認為法院辦案負擔那（nà）麽重，技術發展那麽快，未來會（huì）不（bú）會有‘機器法官（guān）’，‘機器裁判’會不會有礙公平正義的實（shí）現。”何帆指出，去年12月（yuè），最（zuì）高法印發《關於規範和加強人（rén）工智能司法應用的意見》，開創性提出人工（gōng）智能司法應用的（de）五個基本原則，其中之一是“輔助審（shěn）判原（yuán）則”。

　　《關於規（guī）範和加（jiā）強人（rén）工智能（néng）司法應用的意見》明確（què），堅持對審判工作的輔助性定位和用戶自主決（jué）策權，無論技術發展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能輔助結果僅（jǐn）可作為審判工作或審（shěn）判監督管理的參考，確保司法裁判始終由審（shěn）判（pàn）人員作出，裁判職權始終由審判組織行使，司法責任最（zuì）終由裁判者承擔。各類用戶有權（quán）選（xuǎn）擇是否利用司法人工智（zhì）能提供的輔助，有（yǒu）權隨時退出與（yǔ）人工智能產品和服務的交互。

　　“用一句話概括，就是‘司法裁判始（shǐ）終由審判人員作出，裁判職（zhí）權始終由審（shěn）判組織行使，司（sī）法（fǎ）責任最終由裁判者承擔’。換言（yán）之，無論是‘疑難雜症’，還（hái）是簡單案件，最終決定判多少年、賠多少錢的都應（yīng）當是人類法官。”何帆說。

　　作為輔助性而非替（tì）代性工具

　　“網上自助立案”“跨域立（lì）案”……如今，大數據、雲計算、人工（gōng）智能（néng）、區（qū）塊鏈等現代科技在訴訟服務、審判（pàn）執行、司法管理等領域廣泛應用（yòng），中國特色的網絡司法模式在提高司法效率的同時（shí），減輕了各（gè）類司法人員工（gōng）作負擔。

　　在紛繁複雜的司法審（shěn）判流程中，如何給人工智能以正（zhèng）確定位，發揮其優勢（shì），避免其弊端？

　　何帆指出，目前（qián），人工智（zhì）能技術在司法（fǎ）領域的（de）應用範圍很廣（guǎng）泛，既有信息回（huí）填、智能編目、法條推送、文書（shū）糾錯等事務性輔助工作，也可以為法（fǎ）官提供（gòng）類案推送、證據篩查、風險預估、偏離度預警等實體性（xìng）幫助。

　　“但（dàn）實體（tǐ）性的應用目前還處於起步階段，人工（gōng）智能（néng）能不能用來分析研判疑難案件、預警提示重大證據瑕疵，還需（xū）要我們做很多‘打基礎（chǔ）’的工作（zuò），不能盲（máng）目樂觀、好高騖遠。”何帆透（tòu）露，最（zuì）高法目前正與清華（huá）大學等高校和科研機構合作，依托海（hǎi）量的司法大數據資源，推動建立（lì）麵向司法語境的大規模預訓練語言模型，提升機（jī）器理解、學習法律知識、裁判（pàn）文（wén）書、司法邏輯的能力，為司法（fǎ）人工智能長遠發（fā）展提供支撐。

　　徐（xú）燕認為，法律（lǜ）的（de）基本功能是定分止爭，但定分隻（zhī）是手段，止爭才是（shì）目的。法律運行絕非自足自洽，而是深受社會價（jià）值觀的深度影響。司法活（huó）動注重其與社（shè）會關係（xì）的溝（gōu）通，注重情、理、法的交匯與統一，要求將（jiāng）社會主義核心價值觀（guān）融入審判實踐（jiàn）之中。在我國，審判工作中通常鼓勵（lì）法官通過引導當事人息訴的方式化解雙方之間的矛盾（dùn），以實現“調解結案”所帶（dài）來的社會和諧效果。但人工（gōng）智能本身並不具備感情，ChatGPT法官無法做到與（yǔ）人類情感共鳴，無從“感（gǎn）同身受”，不能對當事人進行情緒疏導，妥善解決（jué）矛盾。

　　“司法審（shěn）判是一個兼具事實認定和價值（zhí）判斷的活動，為（wéi）了揚（yáng）長避短，可以將ChatGPT置於事實發現者的角色，盡量不讓其作出價值判斷。這就決定了不得（dé）允許人工智能直接（jiē）對司法裁判（pàn）進（jìn）行（háng）決（jué）策，同時避免其對法官辦案形成（chéng）實（shí）質性幹預。”徐燕說（shuō），“應該推動人工智能（néng）作為輔助性而非替代性司（sī）法實踐工具的功能，將其定位為‘法官助手’。”

　　勾勒智慧法院建設未來（lái）圖景

　　“近年（nián）來，我國法院係統（tǒng）一直（zhí）以積極主動的姿態擁抱數字化（huà）變革，通過一係列舉措積極促進司（sī）法與科技深度融合（hé）發展。”北京大學（xué）法學院研究員（yuán）吳洪淇梳理發現，在已（yǐ）推出的在（zài）線訴（sù）訟規則、在線調（diào）解規則、在線運行規（guī）則基礎（chǔ）上，2022年，最高法再度發布兩個重要文件（jiàn），加強區塊鏈、人（rén）工智能司法應用，直（zhí）麵智慧法院建設（shè）中的（de）關鍵問題，為（wéi）智（zhì）慧（huì）法院建設未來圖景勾勒出清晰的發展方向，推（tuī）動智慧（huì）法（fǎ）治建設邁向更高層（céng）次。

　　“這兩個（gè）文（wén）件為智慧法院下一步發展提出了清晰的方向（xiàng），以2025年和2030年為時間節點，為快速（sù）發展的區塊鏈和（hé）人工智能司法應（yīng）用（yòng）明確了建設目標、提供了基本指導方針。”吳洪淇（qí）說。

　　其中一個目標是，到（dào）2025年基本（běn）建成較為完備的司法人工智能技術（shù）應用體係，為（wéi）司法為民、公正司法提供全方（fāng）位智能輔助支（zhī）持，顯著減輕法官事務性工作負擔，有效保障廉潔司法（fǎ），提高司法管理水平，創（chuàng）新服務社會治理。

　　人工智能在司法領域的應用中，如何保護當事人隱私、確保數據安全（quán）和算法的透明度？許多問題仍懸而未決。

　　天津市律（lǜ）師協會副會長牛同（tóng）栩認為，科技是一種（zhǒng）工具，工具的價值（zhí）就是（shì）替（tì）代人類的重複勞動和個體人類不擅長的重複計算，而ChatGPT模糊了人類行為和人工智能行為（wéi）的邊界，在法律（lǜ）上可能存在侵（qīn）犯知識產權（quán）的風險，需要對其輸（shū）出內容作進一步的討論。

　　“麵對未來（lái），不僅是法院，整個法律（lǜ）共同體都要加強對新領域新業態的了解。”牛（niú）同栩（xǔ）說。(法（fǎ）治（zhì）日報)